Citando a Sorancio

Me reitero en que Qt < GTK+

No sigas por dios, que me meo

Yo estoy con Sorancio.
Este chico tiene toda la razon.
La batalla continuara.. pero Gnome 3 la tiene ganada juas juas juas

No cabe duda que estáis en vuestro derecho de dejaros engañar como mucha otra gente.

Gnome 3 es Gnome 2.3x que sigue con su metacity y simplemente lo reemplaza Gnome Shell, el cual es una basura muy bonita visualmente, pero totalmente incómoda si se trata de trabajar. Al final, va a resultar ser como Windows. Es muy útil para jugar y pasártelo en grande haciendo estupideces, pero luego dónde está la funcionalidad?

Por cierto, es un proyecto tan inmaduro y poco gestado que las críticas a KDE 4.0 se vertirán hacia Gnome de forma inminente, que por cierto, aprovecho para recordar que KDE 4.0 dónde va que no existe....

Tampoco nos vamos a pelear a lo bruto por Gnome ni KDE
Prefiero dejarlo, a tener mal rollos ehhh!

Qué va hombre! Yo tampoco quiero eso. Sólo insisto en que Gnome está a años luz de KDE Software Compilation.
Y digo lo mismo de las aplicaciones, no hay más que compararlas para darse cuenta (Dolphin - Nautilus, Amarok - Rhythmbox, Okular - ePDF, Kmail - Evolution, KTorrent- Bittorrent, y podría pasarme días así)

saludos.

Hehe
Si yo no te digo que no! Pero probe el KDE 4 y no me hizo el peso.. empeze con Gnome y me gusta su estilo.
Las aplicaciones... no me metere ahí

P.D: instalando lubuntu

@lompa: Solo estamos hablando, por argumentar puntos de vista diferentes no va a haber malos rollos. Que aquí somos mansos .

@CHuLoYo
Macho, te recuerdo que he programado en C++ y Qt es una basura. Lo primero, el entorno es parecido a Visual Studio, versatilidad 0 y los estándares se los pasa por el forro (tal como secciones nuevas de las clases como signals y eso). GTK+ es más eficiente ya que está escrito en C orientando a objetos, además de que es modulado y usa librerías que llevan desde los principios de GNU en desarrollo. Y no me dirás ahora que Quasar (TrollTech) es más antigua que GNU. Además, GTK+ es por su estructura, extensible en Python y permite la carga de diálogos personalizados en XML en tiempo de ejecución.

Si hablamos de usabilidad, yo el entorno gráfico lo uso poco. Soy más de terminal, y las utilidades de GNOME de terminal simplemente son superiores. KDE es más orientado a usuarios que buscan algo más de "ratoneo", y me refiero al hardware, más de clicar. Yo mi terminal Unix y soy feliz.

Aplicaciones, Emacs > all. Es lo que más uso. Pero bueno, KOffice, OpenOffice. Firefox, Konqueror. GIMP, cualquier editor de KDE.

Pasapalabra.

Uhm, se ha animado el hilo!

La pelea KDE vs. Gnome no es mas que un vestigio del pasado, y desde luego ya no tiene mucho sentido.

¿Siguen siendo diferentes? si, claro que lo son, pero no tanto como como aquella epoca en la que elegir uno u otro era una decision filosofica que llevaba a la eleccion entre una mitad de aplicaciones, u otra...

Gnome apuesta por la sencillez, tiene cierta capacidad de ser configurado, pero no aporta una masiva cantidad de opciones. Ademas Gnome se gesto directamente como software libre, y como mencionan por ahi, eso le empujo a respetar mucho mas los estandares, algo que ha llevado a que su desarrollo sea mucho mas rapido y continuado.

KDE por su parte es mucho mas tecnico, y hay poco en el que no se pueda retorcer para obtener el resultado deseado. Practicamente esta 100% programado en C++, lo que lo hace mucho  mas liviano que Gnome, no obstante lo hace dificil de programar (tal vez demasiado, y lo dice un Cpuspusista como yo), y al haberse gestado sobre unas librerias privativas (ya no lo son, pero lo fueron durante muchos a�os) arrastra muchas licencias sobre los estandares que la limitan de forma importante.

Mi opinion es un poco comprometedora:

KDE > Gnome.- pero si no necesitas un interfaz potente en cuanto a personalizacion, Gnome es tu alternativa (yo por ejemplo me mantengo en Gnome)

GTK+ > Qt.- A a�os luz mejor, GTK+ son librerias realmente ordenadas, que permiten un desarrollo limpio, y sobre todo lineal, y que tienen la ventaja de poder mantenerte a un nivel alto de programacion, o bajar incluso hasta xorg. No obstante la mayoria de las veces estas preocupaciones se pueden soslayar con el uso de librerias 3rd party (como mis queridas wxWidgets).

Respecto a aplicaciones, en realidad ahora yo creo que ya no importa mucho. Lo cierto es que las nuevas aplicaciones, al menos en el mundo de la ingenieria, estan sufriendon un estra�o giro de las q/k a las g.

Saludos!!!

Ahi ahi, usando GNOME .

Yo ya he dejado de usar C++ como lenguaje de programación, ya que cada vez me gusta menos y lo veo menos potente. Para aplicaciones de bajo nivel C es mejor que C++. Para aplicaciones de alto nivel, C++ se queda corto, debes implementar números de más de 64 bits, el sistema de clases es bastante primitivo...

El hecho de que KDE esté escrito en C++ en su totalidad no lo hace en sí más ligero (en este mismo momento, puedo decir que C++ es de lo mejor que hay, pero de lo peor también), lo que ocurre es que todo está integrado en el mismo núcleo. GNOME muchas partes no están escritas en C, es extensible en Python.

Llegamos a las preguntas, ¿un entorno gráfico debe ser rápido? ¿a caso importa que tarde en hacer una operación 0.2 segundos más, haciéndolo así programable? ¿con los discos duros de hoy día, importa que pese 10MB más si se ganan otras cosas?

Yo opto que no me importa (soy Lispero ). Que esté escrito en C++ (de los más eficientes entre los menos eficientes) no lo hace mucho más rápido ni mucho más ligero. Simplemente, desde mi punto de vista, debería ser como GNOME. Una base útil y eficiente en C y extensible con otros lenguajes.

Un gran ejemplo de esto es SBCL y su código fuente. El 95% está escrito en Common Lisp (haré referencia a Common Lisp a partir de CL ) y un 5% del GC (garbage collector) en C. Y sí, todo lo escrito en CL es accesible por el programador, pero no hace falta. Ya que las macros evalúan al código de bajo nivel en una capa de alto nivel, de esta manera se evitan las llamadas superfluas a funciones por oscurecer el código.

Ojo, esto pasa en el 95% de los lenguajes, C, C++, y familia también les pasa esto. Es un gran ejemplo de como un lenguaje interpretado puede hacer más cosas que un lenguaje estático y en consecuencia puede ser más potente.

Y espera que ahora GNOME acabe Mono y podrá usar las aplicaciones escritas para MS Windows y les meta una denuncia que lo flipas . No podréis usar aplicaciones escritas en C# en vuestra vida en entornos libres.

Citando a Sorancio

Ojo, esto pasa en el 95% de los lenguajes, C, C++, y familia también les pasa esto. Es un gran ejemplo de como un lenguaje interpretado puede hacer más cosas que un lenguaje estático y en consecuencia puede ser más potente.

Puede que sea más versátil porque puedes hacer más cosas, pero la potencia no tiene nada que ver con la versatilidad. Es más, un programa interpretado no puede ser más eficiente que un programa compilado, más que nada por la obviedad misma de que el interpretado está ejecutando simultáneamente el lector y el traductor, a la vez que lee el código máquina resultante. Eso te hace perder el doble de recursos, y por tanto, es la mitad de potente que un programa compilado, en el que ya gastaste suficientes recursos al traducirlo al lenguaje máquina, como para andar chupándolos mientras el programa es ejecutado.

Y perdona si es que esto no tiene nada que ver con lo que tú dijiste, ya que en este post me estoy perdiendo un poco. ¿Estás seguro de que tienes 16 años?


Saludos y qué interesante se está poniendo!